编辑：admin 时间：2022-11-14
公共危机的解决事实上是公共安全和危机服务的有效供给问题。
而这样的公共物品能否实现有效供给与人们对它的理论认识直接相关。从传统上看，人们一直把公共危机的治理看作是一种公益物品，更确切地说是把它作为纯粹公益物品来看待，相应的供给制度安排就是长期以来由政府包揽公共安全和危机服务的供给和生产。
总的来说，传统的公共危机解决机制主要靠的是国家和政府。“如果没有国家，人们就不能卓有成效地相互协作，实现他们的共同利益，尤其是不能为自己提供某些特定的公共物品”。正是由于把公共危机的服务看作是“公共事务”，在公共服务的生产与消费上往往存在“搭便车”、不合作等机会主义行为，不能通过市场交易自主实现，因为，“凡是属于最多数人的公共事物常常是最少受人照顾的事物”，在他们看来，通过政府垄断性的对公共物品和公共服务进行生产和经营，在课税、运用财政货币政策等能力和许可、禁止等普遍性强制力方面具有的优势，可以在公共利益的名义下对公共事务作出安排，克服公共产品与公共服务生产与消费中的问题。
此外，政府中心论者认为，社会个体成员都是愚昧自私的，他们不仅不会和不能自主动追求公共利益，甚至有可能利用各种机会主义的方式去损坏公共利益，因而需要政府来代表全社会的利益。政府的责任就是要为社会谋求公益，而政府的权威和理性使之有能力实现上述的职责。因此，为了实现和和增进公共利益，需要政府扩大其对社会生活政府介入的的范围与程度。
这样的观念主张政府包揽所有公共事务。
然而，人们早已认识到，实际上哪怕是一般的公共事务，仅靠政府都是不行的，何况像公共危机管理这样非常特殊的公共物品。政府垄断公共事务或是说垄断公共物品的供给会造成种种弊端，这是政府的本质及其自身天然的缺陷使然。
其一，即使政府事公正无私的，也会因为判断失误和技术能力缺失等原因导致其公共事务管理的失误；
其二，政府实际上并不是公正无私的，组成政府机构的各层官员也是“经济人”，而且各级政府及其部门机构自身也是利益群体，这样的自利性往往导致政府权力的滥用与腐败，导致政府失灵；
其三，政府是一种自然垄断性组织，而垄断条件下任何组织都可能导致低效率，因此，仅仅由政府来控制公共物品和公共服务的供给，就是政府运作缺乏竞争机制，因而没有改革创新和追求卓越的动力，这也就必然导致政府官僚机构低效率。上述分析同样表明，在供给公共危机管理这样的公共物品时，如果由政府单方面供给，也必定会由于这些原因而出现政府失灵。换言之，即公共危机管理的政府失灵。
危机是危难与挑战，但同时又蕴涵着机遇与希望。
在公共危机到来之时，如果只靠政府，实行权力单中心和单向度运行的治理机制，必然会产生诸多问题。例如在SARS的治理过程中，由于某些政府官员初期的处置失当，导致疫情蔓延，民众和社会都为不知情付出沉重的代价。在问及“非典从一个地区蔓延到全国的主要原因”时，63.5%的被访问者归结为初期某些官员的瞒报疫情和麻痹大意。在汶川大地震的抗震救灾中，从国际社会到国内社会各界组织积极参与贡献力量所起的巨大作用更是表明，仅仅依靠政府绝不可能充分调动和整合资源实现对公共危机的高效治理。
虽然，在公共危机的治理机制中，政府仍然占有核心地位，但是如果只靠政府来建构单一的危机治理机制，不仅难以遏制公共危机，也难以进行灾后的恢复与重建。简言之，应对现代公共危机必须实现多元参与的合作治理，实现公共危机的复合治理。
